近期，湖北省武漢市一位法官進(jìn)行普法宣講時提到一起涉及防水的連環(huán)賠償案，開發(fā)商最終賠償高達(dá)34萬！

2013年初，武漢市的王先生花費600多萬元購置了一套200多平方米的房產(chǎn)。次年2月，他將房屋租給劉女士開美容店，租期3年。2016年4月，房屋出現(xiàn)漏水，劉女士找物業(yè)維修未果后，自己出資請人進(jìn)行維修。

2017年1月，合同到期，雙方續(xù)簽了三年的合同，每月租金漲至3萬元。三個月后，劉女士以房屋漏水為由，與王先生解除租賃合同，并將他告上了法庭。劉女士聲稱該房屋于2016年4月就開始漏水，為此她花了18萬元維修費，雙方解除合同系房屋質(zhì)量問題所致，因此，王先生應(yīng)賠償其維修損失18萬元、裝修殘值70萬元，雙倍返還履約保證金8萬元，退還預(yù)付租金4萬元。

法院受理該案后，受劉女士申請對房屋的損害程度、原因及修理費用進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：墻面滲水，大多由外墻防水失效滲漏所致，少數(shù)因用水不當(dāng)所致。

王先生則認(rèn)為，房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，是開發(fā)商的責(zé)任，此事與他無關(guān)。隨后王先生又將該房屋租給了一家餐飲店。

2018年5月，武漢市江漢區(qū)人民法院綜合損失及雙方責(zé)任，判王先生賠償劉女士房屋裝修殘值35萬，支付維修費6萬，雙倍返還保證金8萬，返回房屋租金3萬。王先生對判決不服，上訴至武漢市中級人民法院，被駁回，只好按法院支付了賠償款。

因房屋漏水賠償別人50多萬元，王先生無奈下將開發(fā)商告到了法院。

法院審理認(rèn)為，外墻漏水在房屋保修期內(nèi)，該房屋的部分損壞是由于外墻防水失效所致，訴爭房屋在保修期內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)漏水等質(zhì)量問題，導(dǎo)致房屋部分損壞，由此給業(yè)主造成的損失應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)。

依此判決，王先生此前承擔(dān)的房屋維修費、額外退還的保證金及一審、二審訴訟費及鑒定費，由開發(fā)商賠償；王先生因重新招租、評估、鑒定導(dǎo)致的房屋空置損失，房屋裝修殘值損失，開發(fā)商按責(zé)任比例賠償，共計34萬。